第77节 (第2/4页)

南王司马亮（司马懿第四子）——老实人，被杨骏排挤，后被侄孙司马玮杀了。

    楚王司马玮（司马炎第五子）——二愣子，被贾南风耍得团团转，最后被贾南风杀了。

    赵王司马伦（司马懿第九子）——年轻时偷御宝，年老后偷皇位，名副其实的贼。他发动政变剿灭贾南风，又心满意足当了一百一十六天皇帝后被侄孙司马颖、司马冏等人干掉。

    齐王司马冏（司马攸的儿子）——有点政治手腕，仗打得一塌糊涂，首倡勤王义军讨伐司马伦，后被堂兄司马乂灭了。

    长沙王司马乂（司马炎第六子）——为人还算不错，来了个绝地大反击，杀了堂弟司马冏，却惹得十六弟司马颖和堂叔司马颙眼红，最后被司马颙手下张方活活烤死。

    成都王司马颖（司马炎第十六子）——半傻子，本来在卢志的辅佐下应该有点作为，却被堂叔司马颙当枪使，死于邺城监牢狱卒之手。

    河间王司马颙（司马懿三弟司马孚的孙子）——不甘寂寞的关中都督，把堂侄司马颖玩弄于股掌之间，但面对大型战役根本hold不住，战败后被司马模杀了；东海王司马越（司马懿四弟司马馗的孙子）——也是个不甘寂寞，明明没自己啥事，却非往自己身上揽事的主。为了争夺霸主地位，挑起迄今为止规模最庞大的一场战争，调动了中原及黄河以北各州都督，跟族兄司马颙开战，最后胜出。关于他的故事还没结束。

    这八位藩王恰好在《晋书》中被合在一个章节，而他们几乎都牵涉政变，故有“八王之乱”的说法。不过，假如更严谨地分析，老实巴交的司马亮仅仅是被杨骏排挤，而他自己并没有主动挑起政变，故不应列入“八王之乱”的行列。再说暴虐的司马玮，甘愿充当贾南风的马前卒，确实引发了一场政变，更导致司马亮和卫瓘家破人亡。但是，司马玮和后面那几位藩王之间，毕竟隔着长达十年的相对稳定的元康年，即贾南风、张华、裴、贾模执政的时代，故把司马玮跟后面政变的藩王连在一起也稍显牵强。而真正挑起战争，并引发极大动荡的藩王，准确地说应该是司马伦、司马冏、司马乂、司马颖、司马颙、司马越这六位。此外，还应该算上——

    淮南王司马允（司马炎第十子）——率七百死士围攻叔祖司马伦，在阵中遭到刺杀的失意“皇太弟”（实则，他只是想当皇太弟未遂）。

    新野王司马歆（司马懿第七子司马骏的儿子）——在勤王战争中充当堂侄司马乂的跟班，攻打堂叔司马伦。

    新蔡王司马腾、高密王司马略、南阳王司马模（司马越的三个胞弟）、范阳王司马虓（司马越的堂弟）——参与公元305年至公元306年那场大乱战，帮司马越打败了司马颙。

    这样说来，从元康年结束至今的六年间，挑起或参与政变、战乱的藩王总共有十二位。只是“十二王之乱”读起来要比“八王之乱”拗口罢了。

    一大家子人就这么没完没了地你杀我我杀你，倘若司马懿、司马孚、司马师、司马昭他们在天有灵，绝对能气得掀开棺材板，跳出来诈尸。

    我们再来分析一下，想当年，无论是司马懿、司马师、司马昭，还是司马炎，无一不是雄才大略的杰出人物，但为什么仅仅到了司马衷这一代，国家就一下子乱成这副惨象？很多人说，魏朝时，曹丕扼制藩王，皇权旁落，而晋朝时，司马家族吸取了魏朝的教训，极大增强藩王的实力，结果适得其反，导致了这样的结局。

    这说法片面了些。司马炎在世时虽然相当优待藩王，但藩王其实并没控制多少军队。史书中明确记载了晋朝初年藩王的统兵数量——大藩王五千人；中藩王三千人；小藩王五百人。当时，淮南相刘颂甚至还认为藩王军力不足，提议增加藩国军队的数量。而在“八王之乱（十二王之乱）”时，藩王动辄就兴起数万甚至数十万大军，当然不是藩王政策的缘故。再者，司马炎时代，也没有一个藩王想回自己藩国发展势力，他们无一不是赖在京城安享繁荣富贵。

    还有人说，司马炎临死前派出大批藩王担任外州都督，这是祸乱的根源。但这说法也不严谨。二愣子司马玮倒是荆州都督，但他发动政变是在他只身来到洛阳之后，且根本没动用他的荆州军团。篡国者司马伦也一样，他们都是利用皇城禁军夺权。至于司马冏、司马乂、司马颖、司马颙、司马越这五位，他们担任外州都督都是在司马炎死后，政局已经开始动荡，且出于种种缘由，迫不得已才被排挤出朝廷的。

    由此，纵使司马炎没有采取优待藩王的政策，后面必然还是会掀起同样的动荡。退一万步讲，就算司马炎压制了藩王，后面或许就是“某某外姓权臣之乱”了。因为人的私欲是没有止境的，而种种社会制度正是帮助人们克制私欲，一旦制度出了问题，人心中的私欲就会无限滋生蔓延。

    不幸的是，在古代，制度的重要环节取决于一个人——皇帝。

    皇帝无能，凭什么我要听他的？其实不只是藩王，每个人都会生出类似的想法。

    所以说，一切的根源，还是应该归咎于司马炎硬要立司马衷为皇太子这件事。有句话叫能力越大，责任越大