第21节 (第4/4页)

最后一点，你说王世贞用《金瓶梅》毒死严世藩，可你也看到了，明史里清清楚楚地写道，严世藩是在嘉靖四十四年被公开处斩的，哪里来的毒杀？又谈何在葬礼上被王世贞偷走一条胳膊？”

    这一条条反驳砸下来，一砸一个坑，只砸得我眼冒金星，张口结舌，毫无反抗余地。

    “你这个故事处处都是漏洞，若是把这当成一段故事，写个小说，也就算了。偏偏你还煞有其事地当成史实去质疑别人，还惹得全国议论，这就太不像话了。我一个学生物的，随便翻几本大路史料，就看出了其中破绽。你们这些所谓专业人士，到底脑子里进了多少水？”

    药不然把手搭在我肩上，表示极大的同情——他也不敢说话，生怕招惹到戴海燕。

    这些细节，其实只要细查一下，都可以水落石出。可我太过信任素姐，居然没多方查证，草草翻了几本书就写了上去。想不到，这故事居然如此经不起推敲。当时的我，真是被猪油蒙了心。

    而且这些问题还是被一个学生物的姑娘指出来的，我真是有点无地自容。

    我垂着头，大脑在飞速消化着这一个意外变故。仔细想想，这其实是一件好事。

    整个质疑《清明上河图》的基础，是王世贞为父报仇，从严府窃走真本，不知所踪；赝本抄入内府，流传至今成为故宫本。如果这个故事不成立，岂不就证明故宫的《清明上河图》是真的么？

    可很快又有一个问题涌入脑海：戴海燕指出的这些破绽，我也许看不出来，但五脉里什么能人没有，刘一鸣什么学问，他怎么会看不出？我那篇揭秘《清明上河图》的文章，让五脉几乎陷入灭顶之灾，可为什么却没见刘一鸣或其他什么人站出来批驳呢？明明只要像戴海燕一样拿出几本书，谣言就会不攻自破啊？

    难道说，故宫里藏的根本就是一件赝品，没法公开站出来说？

    戴海燕这时候说了一句话，又把我的注意力拉了回去：“你的故事不成立，不代表这件事是假的。”

    “什么？”我糊涂了。

    “虽然王世贞没干过报仇的事，但是他确实和《清明上河图》赝品纠缠不清。”她翻开《弇州山人四部稿续稿》中的一页，我伸头一看，发现王世贞专门写了一段关于《清明上河图》的话：“张择端清明上河图有真赝本，余均获寓目。真本人物舟车桥道宫室皆细如发，而绝老劲有力，初落墨相家，寻籍入天府为穆庙所爱，饰以丹青。”

    “墨相”即严嵩，“穆庙”即嘉靖皇帝。这一段话的意思很明白，《清明上河图》确实有真本和赝本之分，王世贞都见过。其中真本先被严嵩所得，然后抄没入天府，落到了嘉靖皇帝手里。

    我恍然大悟。看来王世贞为父报仇这个故事虽然是假的，但里面却包含了一部分真实。《清明上河图》确实是先被严嵩所得，然后又到了嘉靖皇帝手里。

    我急忙又往下读去：“赝本乃吴人黄彪造，或云得则端旧本加删润，然与真本殊不相类，而亦自工致可念，所乏腕指间力耳，今在家弟所。此卷以为择端旧本，似未见择端本者。其所云于禁烟光景亦不似，第笔势遒逸惊人，虽小丽率，要非近代人所能办，盖与择端同时画院袛候，各图汴河之胜，而有甲乙者也。”

    我缓慢地读着，心中惊骇却越来越大。在故事里，王世贞窃走严府里的真本，嘉靖皇帝拿走了赝本；而在这段自叙里，却恰好相反，严嵩家查抄的是真本，而赝本则是在王世贞的弟弟王世懋手中，连造假者的姓名都点出来了，叫黄彪。

    无论是故事还是自叙，对我们后世的调查者来说，结论都是一样：真本和赝本，一本在宫中，一本在民间，至于哪个是真，哪个是假，就不知道了——结果，整个调查又回到了原点。

    戴海燕道：“王世贞在这里说得很清楚，他看见过的这个赝本，是吴人黄彪所造。但黄彪也不是凭空造出来，他不知道通过什么手段，找到一张和张择端同一时代同一画院同一景物主题的作品，以此为底炮制出一个几可乱真的赝本。”

    她说到这里，“咔哒”一声，我脑子里的一根线接上了。

    难怪故宫本和百瑞莲本的碳14年代检测结果如此接近，因为无论真本还是赝本，最早的源头，都是宋代，是同一时期同一座画院的产物，恐怕连墨质、绢质乃至笔质都所差无几。